隨著一紙公告的下發(fā)，瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱“瀘州老窖”）1.5億元存款失蹤案就此畫下句號。然而縱觀整件事情發(fā)展脈絡(luò)，在失蹤的1.5億元中，瀘州老窖目前僅收回2023.99萬元。而作為終審判決，此案件也基本已無再審可能。

3月24日，瀘州老窖對重大訴訟進展進行了披露。公告顯示，瀘州老窖于近日收到最高人民法院關(guān)于長沙存款案《民事判決書》，根據(jù)該判決書，最高人民法院駁回了公司上訴，維持原判，該判決為終審判決。

對于案款追回情況，瀘州老窖方面在公告中指出，截至公告發(fā)布日，公司已收回長沙存款案涉及合同糾紛款項2023.99萬元，相關(guān)進展將后續(xù)公告。

對此，北京商報記者嘗試聯(lián)系瀘州老窖董秘辦，但截至發(fā)稿，對方電話多次撥通后并未有人接聽。

然而，有接近瀘州老窖品牌的消息人士指出，剩余案款或?qū)凑辗ㄔ号袥Q進行。而新管理層對于此事件所作出的努力，也給投資者一個較為清晰的交代。

針對引發(fā)瀘州老窖1.5億元存款失蹤案的原因，中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬向北京商報記者透露，此事件是由瀘州老窖內(nèi)部管理混亂所導(dǎo)致。

北京商報記者翻閱資料梳理后發(fā)現(xiàn)，2012年下半年，為應(yīng)對白酒銷量下滑，瀘州老窖股份有限公司推出“資源交換，助力營銷”方案：瀘州老窖以5000萬元為單位以定期方式存入銀行一年，合作銀行按照國家規(guī)定的一年定期利率上浮10%付息給瀘州老窖，瀘州老窖與銀行簽訂存款及開銷戶協(xié)議進行約定；合作銀行通過該存款，獲取存貸差收入，以團購價購買瀘州老窖指定產(chǎn)品；銀行也可以向客戶推薦，主要由客戶購買。每5000萬元存款對應(yīng)購酒在600萬元以上，先購酒后存款，存款數(shù)額以此類推。合作銀行必須確保存款安全，并承諾保證該筆存款在一年期內(nèi)不查詢。

然而，2012年10月，袁某鳴伙同熟悉銀行業(yè)務(wù)的朱某、瀘州老窖上海經(jīng)銷商陳某，共同賄賂時任農(nóng)行長沙迎新支行行長鄭某。隨后，2013年4月，袁某鳴安排他人穿著銀行制服，冒充銀行工作人員到瀘州老窖上門開戶，朱某則通知經(jīng)銷商予以接洽，并通過虛假購銷合同、偽造銀行存單，以及偽造瀘州老窖和銀行印章等違法手段，騙取公司在銀行存款。

時至2014年10月，瀘州老窖發(fā)布公告稱，公司1.5億元存款于當(dāng)年9月25日到期，公司財務(wù)人員在轉(zhuǎn)款時卻被農(nóng)行告知：公司賬戶已無該筆資金，不能按時劃轉(zhuǎn)。此案也隨之浮出水面。

此后，瀘州老窖于2014年10月15日、2015年1月10日披露了與中國農(nóng)業(yè)銀行長沙迎新支行等三處儲蓄存款合同糾紛事項，其中瀘州老窖與農(nóng)行迎新支行儲蓄存款合同糾紛案涉及到的刑事案件經(jīng)湖南省高級人民法院終審認定涉案金額為1.49億元，后經(jīng)湖南省高級人民法院一審判決，對于瀘州老窖通過刑事執(zhí)行程序不能追回的損失，由農(nóng)行迎新支行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，中國農(nóng)業(yè)銀行長沙紅星支行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余損失由公司自行承擔(dān)。對此，瀘州老窖于上訴期內(nèi)就前述判決向最高人民法院提起上訴。

公安機關(guān)出具的抓獲經(jīng)過證明顯示，2018年2月6日，袁某鳴在泰國曼谷向警方投案，并被押解回國。法院一審判決，被告人袁某鳴犯詐騙罪，犯對非國家工作人員行賄罪；合并執(zhí)行有期徒刑17年，剝奪政治權(quán)利5年，并處罰金人民幣420萬元。繼續(xù)追繳詐騙犯罪所得人民幣1.5億元發(fā)還被害人瀘州老窖。其中，責(zé)令被告人袁某鳴退賠犯罪所得人民幣1.17億元。

時至今日，1.5億元存款失蹤案最終落下帷幕，有業(yè)內(nèi)人士指出，此案件或?qū)⒕痛私K結(jié)，由于終審原因，除流程問題外，已不存在再審的可能性。

[責(zé)任編輯：郭鵬飛]